№ 56773007, 28.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2749/16-п

Провадження № 3/644/976/16

28 березня 2016 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює на посаді начальника режимно-секретного відділення Військової частини 3017, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника режимно-секретного відділення Військової частини 3017, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та вимог п. 18 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893, що призвело до розголошення службової інформації.

Під час проведення Комісією Управління СБ України в Харківській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, в військовій частини 3017 встановлені наступні порушення вимог діючого законодавства: в порушення п. 5 Порядку № 939 в плані роботи РСВ на 2016р., який затверджено 24.11.2016р. відсутні відмітки про виконання плану відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. 211 Порядку № 939 потребують доопрацювання дві неатестованих ПЕОМ відповідним чином, згідно із законодавством, автоматизовані системи які не зазначені як технічні засоби, що використовуються, а також заходи щодо унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них. відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2;

В порушення п. 42 (15) 117 Порядку № 939 Розроблені програма проведення навчання рег. № відсутній відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. 228 Порядку № 939 Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації в наявності затверджена командиром за змістом не відповідає вимогам порядку № 939, відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. п. 232-235 Порядку № 939 підготовлені єдині правила пропускного та внутрішньообєктового режиму підготовлені та затверджені єдиним документом за № 70 дск від 04.02.2016р відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. п. 734-739 Порядку № 939 План заходів на особливий період інв. 68 дск від 31.12.2015р., підготовлений відповідно до Постанови 1561, який втратив чинність відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. 740 Порядку № 939 проекти описів відсутні, відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. п. 93, 94 Порядку № 939 Порядок надання доступу до державної таємниці відсутній, відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. 724 Порядку № 939 зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців не розроблялись, відп. ОСОБА_1, ОСОБА_2; в порушення п. 413-417Порядку № 939 є наказ № 18 рсо від 23.12.2015р., але порядок знищення відсутній.

Окрім цього, в режимному приміщенні для постійного зберігання таємних документів виявлено дві автоматизовані системи (далі АС, компютер), які використовуються для підготовки документальних матеріалів з обмеженим доступом.

Зазначені АС в порушення вимог п. 211 Порядку № 939 не зазначені в акті обстеження режимного приміщення як технічні засоби які знаходяться в режимному приміщені та в порушення вимог п. 18 постанови Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 р. № 1893 оброблення, зберігання, а також друкування документів з обмеженим доступом з використанням АС дозволяється тільки за наявності виданого в установленому порядку Департаментом спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБУ атестата відповідності комплексної системи захисту інформації в цій АС вимогам щодо захисту інформації, що в свою чергу дає можливість до несанкціонованого чи безконтрольного доступу сторонніх осіб і розголошення зазначеної інформації, яка виготовляється або зберігається на зазначених АС стороннім особам.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 21.03.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та вимог п. 18 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893, в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який свою вину визнав, до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП притягується вперше, вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-5, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1020 гривень).

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.