Решение № 56767850, 18.03.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/871/16-ц

Номер провадження 2/676/788/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання квартири в сумі 1923 гривні 90 коп. та витрат на проведення ремонту квартири сумі 6773 гривень .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідачка є власником 1/3 частини квартири № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського. За три роки позивачка сплатила в рахунок оплати витрат на послуги з опалення квартири та квартплату в сумі 5771 гривню 72 коп. також позивачка на проведення ремонту квартири витратила 20319 гривень. В звязку з тим, що відповідачка є власником 1/3 частини квартири просить стягнути з відповідачки 1/3 частину від витрат позивача на послуги з опалення квартири та квартплату в сумі 1923 гривні 90 коп. та 1/3 частину витрат на проведення ремонту сумі 6773 гривень. Відповідачка в спірній квартирі не проживає. Позивачка для того, щоб мати можливість оплачувати комунальні послуги , здає спірну квартиру в найм.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що позивачка чинить перешкоди відповідачці в проживанні в спірній квартирі. Здає квартиру в найм. Отримані кошти використовує на власні потреби. Відповідачка вимушена проживати в інших осіб.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є власником 2/3 частин квартири № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського. А відповідачка є власником 1/3 частини даної квартири. Дана обставина сторонами визнана і не оспорюється. Право власності відповідачки в реєстрі нерухомого майна не зареєстровано.

З копії особового рахунку ККП «Господар» за № 016232 вбачається, що за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території по квартирі № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського було сплачено 2075 гривень 15 коп. за період з січня 2013 року по січень 2016 року.

З копії рахунку на оплату послуг КП «Міськтепловоденергія» по квартирі № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського вбачається, що за період з січня 2013 року по січень 2016 року було сплачено за опалення 3696 гривень 57 коп.

Відповідно до ст.. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

В звязку з тим, що відповідачка є власником 1/3 частини квартири № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського, то з неї на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача на послуги з опалення квартири та на оплату послуг ККП «Господар» в сумі 1923 гривні 90 коп. (5771 гривню 72 коп. /3).

Таке вирішення спору не позбавляє відповідачку можливості звернутися до суду з позовом про стягнення частини доходу ОСОБА_1 від здавання спірної квартири в найм.

Позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1/3 частину витрат на проведення ремонту квартири № 13 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 7 міста Кам'янця - Подільського в сумі 6773 гривень слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

ОСОБА_1 на порушення вимог 1 ст. 358 ЦК України здійснила поліпшення квартири без згоди співвласника квартири ОСОБА_2

Крім того при відмові в задоволенні позову суд враховує, що ОСОБА_1 не надала доказів необхідності проведення заміни вікна та дверей кімнати на пластикові, заміни труб водопостачання та водовідведення , заміну вмивальника та унітаза, встановлення лічильника води , заміни вхідних дверей квартири.

Враховуючи, що позивачка є інвалідом 2 ї групи, то судові витрати в звязку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачки.

Відповідно до ч.3ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Враховуючи, що позов задоволено на суму 1923 гривні 90 коп., що становить 22 % (1923 гривні 90 коп. / 8696,90 гривень) від суми заявлених позовних вимог , то з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 121 гривні 26 коп. (551 гривня 20 коп. х 22 %).

На підставі викладеного , керуючись ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст. 16, 358, 360 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з утримання квартири в сумі 1923 гривні 90 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 6773 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривні 26 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О