Постановление суда № 56755867, 25.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3318/15

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Суддів Левчук О.А

Іванов Е.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної міграційної служби України про виправлення описки в постанові від 23.10.2015р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДМС України в Одеській області, - про визнання неправомірним та скасування рішення №326-15 від 23.04.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України №326-15 від 23.04.2015 року про відмову в наданні статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту; зобов'язано Державну міграційну службу України повторно розглянути матеріали особової справи ОСОБА_1 №2013OD0366 з прийняттям рішення відповідно до ст.10 ЗУ "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" за заявою ОСОБА_1 від 25.07.2013р. про визнання біженцем, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

16.03.2016 року до суду від представника Державної міграційної служби України надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року, виклавши замість ст. 10 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст. 10 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту». В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначає, що Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» не регулює правовідносини у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового захисту», означені правовідносини регулюються Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», тому помилка в резолютивній частині постанови підлягає виправленню.

Від представника позивача 24.03.2016 року до суду надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні за його відсутності, означену заяву представник позивача підтримує та просить суд задовольнити.

Від представника заявника до суду 25.03.2016 року також надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності представника ДМС України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши заяву про виправлення описки у постанові від 23.10.2015 року, суд дійшов наступного.

Як вбачається з резолютивної частини постанови від 23.10.2015 року, судом зобов'язано Державну міграційну службу України повторно розглянути матеріали особової справи ОСОБА_1 №2013OD0366 з прийняттям рішення відповідно до ст.10 ЗУ "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" за заявою ОСОБА_1 від 25.07.2013р. про визнання біженцем.

Судом помилково зазначено у резолютивній частині постанови від 23.10.2015 року ст.10 ЗУ "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" замість вірного - ст. 10 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», оскільки ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» до спірних правовідносин не застосовувався та його норми не регулюють питання надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини постанови від 23.10.2015р., а саме зазначити: «Зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути матеріали особової справи ОСОБА_1 №2013OD0366 з прийняттям рішення відповідно до ст.10 ЗУ " Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту " за заявою ОСОБА_1 від 25.07.2013р. про визнання біженцем».

Керуючись ст.ст.160,165,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної міграційної служби України про виправлення описки у постанові від 23.10.2015 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини постанови від 23.10.2015р. у справі №815/3318/15, виклавши абзац 3 в наступній редакції: «Зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути матеріали особової справи ОСОБА_1 №2013OD0366 з прийняттям рішення відповідно до ст.10 ЗУ " Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту " за заявою ОСОБА_1 від 25.07.2013р. про визнання біженцем».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Аракелян М.М.

Суддя Левчук О.А.

Суддя Іванов І.А.