Постановление суда № 56748443, 02.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/214/16

Номер справи місцевого суду: 495/5339/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Топал О.К. та Котелевського Р.І.

при секретарі: Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора: Каражеляско А.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

та його захисника: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями підозрюваного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 від 8 грудня 2015 року.

встановив:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.02.2016 року, та обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно нього повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційних скаргах, як підозрюваний так і його захисник, просять ухвалу скасувати у частині продовження строку тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та призначити ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Заслухавши підозрюваного та його адвоката, які підтримали доводи апеляційних скарг, потерпілу, яка також підтримала апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому колегія перевіряє оскаржувану ухвалу тільки в частині продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України. Як вказано в ухвалі, суд узяв до уваги вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені злочинів, в яких його звинувачують (санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі). Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, суд вважав, що існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

У разі застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, що може призвести до спотворення їх показань під час судового розгляду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Істотних порушень вимогКПК України, які б вабили безумовне скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в звязку з чим залишає апеляцію підозрюваного та його адвокатабез задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 202, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 від 8 грудня 2015 року, у частині якою задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.02.2016 року, залишити без змін.

О.О.ОСОБА_7ОСОБА_6Топал