Постановление суда № 56745483, 28.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16776/14-к

Номер провадження 1-кс/643/525/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова Зінченка Ю.Є., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченка Ю.Є. є головуючим у кримінальному провадженні № 12014220000000608 від 24.07.2014 за звинуваченням його підзахисного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. За час слухання справи було проведено п'ять судових засідань, кожне з яких відбувалось у службовому кабінеті судді, який не містить символів судової влади, а сам головуючий при цьому не був одягнений в мантію і не мав нагрудного знаку.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про порушення вимог ст.ст. 11, 16, 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та дають підстави для застосування ст. 75 КПК України щодо відводу судді.

До суду заявник та суддя, якому заявлений відвід, не з'явились, надали заяви про розгляд заявленого відводу без їх участі, при цьому заявник наполіг на задоволенні заяви про відвід, а головуючий у справі, в якій заявлений відвід, поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного: ч. 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви захисника щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про відвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова Зінченка Ю.Є. у кримінальному провадженні № 12014220000000608 від 24.07.2014 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар