Постановление суда № 56745056, 09.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/2123/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.

Справа № 2018/15226/2012 Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: скарга на дії держвиконавця

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року про відмову у задоволені скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016р. відмовлено представнику стягувача ОСОБА_2 у задоволенні скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

На цю ухвалу суду 10.02.2016р. (здано на пошту-02.02.2016р) з урахуванням перебігу поштової кореспонденції, в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2016р. апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

В установлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги усунуто та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року про відмову у задоволені скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: