Постановление суда № 56744934, 16.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12402/45-к

Провадження № 1-кп/646/ 690/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

за участю:

секретаря - Кодацької К.І.,

прокурора - Жорняк М.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 подано заяву про відвід прокурора Жорняк М.С. посилаючись на те, що вказаним прокурором в судовому засіданні 03.12.2015 року було подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу За ОСОБА_2 При цьому прокурор зробив висновок про не визнання вини обвинуваченим та підтвердження вини обвинуваченого, що не відповідає дійсності, тому, як наслідок, захисниками та обвинуваченим були висловлені зауваження на дії прокурора. У клопотанні прокурор послався на не належну норму кримінально-процесуального закону. Крім того, прокурор Жорняк М.С., на думку захисника, не може бути неупередженим, оскільки звертався до матері обвинуваченого та захисників про проведення розгляду кримінального провадження за скороченою процедурою, що потягло виникнення неприязних стосунків, які вилились у погрозах з боку обвинуваченого та його матері на адресу прокурора добитися притягнення прокурора до кримінальної відповідальності. Викладене свідчить про упередженість прокурора, тому захисник просить відвести прокурора Жорняк М.С. від участі у даному кримінальному провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву свого захисника та пояснив, що не довіряє прокурору Жорняк М.С., т.я. останній є не грамотним, припускає посилання на статті КПК України при зверненні з клопотанням, які не відповідають певній стадії судового розгляду, впливав на нього при попередніх розглядах кримінального провадження, щоб він визнав вину, за що Жорняк М.С. пообіцяв йому покарання не пов»язане з позбавленням волі, не здійснив нагляд за законністю вироку суду, який в наступному було скасовано. Обвинувачений також просить відвести прокурора Жорняк М.С. від участі у розгляді даного кримінального провадження та призначити іншого прокурора..

Суд вважає правильним відмовити у задоволенні відводу прокурору, виходячи з наступного.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких обставин заява захисника ОСОБА_1 та усна заява обвинуваченого не містить.

Заява про відвід, по своїй суті є незгодою з процесуальними діями прокурора при виконанні функції процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, що не є обставинами, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора і не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_1 та обвинувачений щодо упередженості прокурора Жорняк М.С., нічим не доведені.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, усної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Жорняк М.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка