№ 56744787, 21.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/594/16-п

Провадження № 3/645/329/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ХАЕСК», проживаючого за адресою: м.Харків, пр.-т 50річчя СРСР, 149, кв.212, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «ХАЕСК», юридична адреса: м. Харків, пр.-т 50річчя СРСР, 149, кв.212, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-мало місце несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування до сплати в бюджет ПДВ згідно декларації за період 2014-2015 рік у сумі 725999,85 грн., несвоєчасна сплата основного платежу податкового по податковому повідомленню-рішенню №000742210 від 18.06.2013 року у сумі 332717 грн. та несвоєчасна сплата платежів по рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №4 від 07.04.2014 року на суму 127946,8 гр.н., чим порушив п.57.1, ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року та ст. 126, п.100.6, п.100.7 ст. 100 ПКУ із змінами та доповненнями, факт порушення зафіксовано актом від 18.01.2016 року №38/20-36-15-01-10/37090791.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №516090 від 08.02.2016 року, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, з матеріалів справи вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутність. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами..

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомабо прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко