Постановление суда № 56741826, 13.12.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-14926/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

судців - Лаченкової О.В., Городничої В.С.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 1.1, про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 1.1., ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що даний спір підлягає розгляду за його місцем тимчасового проживання чи за місцем знаходження його майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання щодо підсудності справи з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений, для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03. 2008 року за № MKMOGA00000014 між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 1.1, був укладений кредитний договір на суму 107312,50 доларів США, в п.2.2.8 якого зазначено, що для забезпечення виконання кредитного договору оформляється договір іпотеки або застави. Між ОСОБА_2 1.1, і ПАТ КБ „ПриватБанк 03.03.2008 р. було оформлено договір іпотеки.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до двох відповідачів, пославшись на ст. 32 ЦГІК України, в якій зазначено, що участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обовязки.

Позивач виходив з того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають з кредитного договору та договору іпотеки.

Позов подано за місцем знаходження ТОВ «УФА «Верус», з яким укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року. У п.2 цього договору вказано, що розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою, зазначеною у Додатку 1 до Договору. У Додатку 1 розмір відповідальності встановлено в сумі 200 грн. /а.с.6,7/.

Аналізуючи зміст договору поруки слід зазначити, що він не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника, відсутня підстава обєднання позовних вимог солідарним обовязком, не зазначено, що включає сума 200 грн., відсутній її розрахунок і обгрунтування.

З матеріалів справи вбачається, що договір поруки з ТОВ «УФА «Верус» був укладений значно пізніше ніж договір кредиту і про його існування відповідача ОСОБА_2 1.1, не було поставлено до відома.

Крім того, договір поруки № 467 від 12.01.2009 р. є єдиним у всіх інших аналогічних справах.

Таким чином, договір поруки № 467 від 12.01. 2009 року не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

За таких обставин доводи апеляційної скарги Відповідача про те, що притягнення позивачем до спірних правовідносин ТОВ «УФА «Верус» викликане бажанням позивача розглядати спір у певному суді є обґрунтованими, отже, скарга підлягає задоволенню.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала згідно з п. З ч.І ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд з урахуванням положень ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року про відкриття провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді