Постановление суда № 56735528, 16.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1807/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Кухта М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Іршавського районного суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позов Публічного акціонерного товариства «Надра» /надалі - Банк/ до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Банк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, посилаючись при цьому на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що змістом прохальної частини позовної заяви стверджується, що така містить клопотання слухати справу за відсутності представника Банку (а.с.4).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду, а тому ухвала Іршавського районного суду від 29 грудня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 29 грудня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: