Постановление суда № 56726421, 23.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23.03.2016 р. № 814/4425/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Северная звезда-2" в особі голови правління ОСОБА_1, вул. Арх.Старова, 2/6, корп. 2, м. Миколаїв,54035

доМиколаївського міського управління юстиції, вул. Васляєва, 45, м. Миколаїв, 54018 Державного реєстратора Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області ОСОБА_2, вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 54018

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Парус-Плюс" в особі директора ОСОБА_3, вул. Залізнична, 22, м. Миколаїв, 54001 Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Бізнес-Реал", вул. Архітектора Старова, 2/1, м. Миколаїв,54046 Підприємство "Гарант" Львівської обласної організації товариство глухих, вул. Кіквідзе,11, м. Київ11, Центральна Частина Києва, Київ,01011

провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Северная звезда-2" звернулось до суду з позовом до Миколаївського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання протиправними дії державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції, скасування рішення державного реєстратора від 30.10.2015 року № 25712349 та скасування реєстраційного запису № 11833656, за яким ТОВ "Парус-Плюс" належить на праві власності нежитлове приміщення.

23.03.2016 р. представник третьої особи ТОВ "Парус-Плюс" звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання, представник ТОВ "Парус-Плюс", обґрунтовує тим, що наявні в матеріалах справи докази містять різну інформацію стосовно функціонального призначення спірних приміщень. Так, згідно відомостей технічного паспорту складеного КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» спірні приміщення знаходяться на підвальному поверсі, а згідно акту приймання-передачі житлового будинку або його комплексу з балансу на баланс від 01.08.2012 р. спірні приміщення належать до допоміжних. Водночас, згідно технічного паспорту від 27.10.2015 р., складеного ВКПП «Делен», плану техпідпілля в осях 11-21 корпусу 2, складеного проектувальником ЗАТ «Миколаївський Діпроміст», а також звіту №055-29-01-2016, складеного ФОП ОСОБА_4, спірні приміщення є нежитловими та розміщені на цокольному поверсі. При цьому з'ясування вказаних питатань вплине на висновок про правомірність оспорюваних дій державного реєстратора.

Відповідачі підтримали клопотання ТОВ "Парус-Плюс".

Згідно ст. 81 ч. 1 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що зясування, в даному висновку, функціонального призначення спірних приміщень, потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ст. 81 ч. 5 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 156 ч. 2 п. 3 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 814/4425/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- в яких поверхах (цокольному чи підвальному) розташовані приміщення №№75,78 в будинку №2/6 корп. 2 по вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві?;

- чи є приміщення №№75,78 в будинку №2/6 корп. 2 по вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві допоміжними, що призначені для обслуговування житлового будинку?;

4. Матеріали справи направити до експертної установи.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на третю особу ТОВ "Парус-Плюс".

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний