Решение № 5672307, 13.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2009 Справа № 4/126-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 с. Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Трансавто С.Р." м. Херсон

про стягнення 2900грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача - не з'явився

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Трансавто С.Р." (відповідач) 2900грн.00коп. боргу, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором (заявкою) на перевезення вантажу від 09.07.2008 року.

Позивач в засідання суду не з'явився, письмовим клопотанням № 07/08/09-2 від 07.08.2009року просить розглянути справу без його присутності, посилаючись на тяжке матеріальне становище? що унеможливлює його явку в судове засідання.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав.

Ухвала про порушення справи від 25.06.2009року та ухвала про відкладення розгляду справи від 21.07.2009року направлена відповідачу у встановленому порядку. Доказів які б свідчили про їх неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між позивачем та відповідачем склалися господарські відносини, які оформлені договором-заявкою від 09.07.2008року на перевезення вантажу транспортними засобами позивача за винагороду.

Відповідно до зазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу за винагороду послуги з перевезення вантажів автомобілем MAN 00262 BA з причепом НОМЕР_2 по маршруту Бровари-Харків.

Факт надання позивачем транспортних послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №КР-031730 від 07.07.2008року. Надання послуг, загальна вартість яких становить 2900грн.00коп., не заперечується і відповідачем, про що ним підписано з позивачем акт прийому-передачі виконаних послуг № ПП-0000404 від 17.07.2008року.

Пунктом 1.7 договору (заявки) від 09.07.2008року сторони узгодили, що вартість послуг в сумі 2900грн.00коп. відповідач перераховує позивачу в строк 10-15 банківських днів.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 09.07.2008року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Своїх обов'язків по розрахунках відповідач не виконав. Надіслана йому претензія від 05.05.2009року №05-05 з вимогою перерахувати борг, залишена відповідачем без відповіді.

Оскільки і в засідання суду відповідачем не надано документального підтвердження перерахування вартості наданих позивачем транспортних послуг, або будь-яких заперечень, позовні вимоги про стягнення 2900грн.00коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

З урахуванням вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Трансавто С.Р." м.Херсон вул.Рози Люксембург 9/39 кв. 26 код 35667122 (інші реквізити суду невідомі) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_3 у ВАТ СЕБ БАНК м.Київ МФО 300175 код НОМЕР_1 2.900грн.00коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.08.2009