Постановление суда № 56677611, 24.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

___________________

У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Справа № 902/141/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000)

до: Приватного підприємства "Енергоспецсервіс" (вул. Коцюбинського, 73 б, м. Калинівка, Вінницька обл., 22401)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 480 000 грн.

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача: ОСОБА_3 - керівник

третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" звернулось з позовом до господарського суду Вінницької області про стягнення з Приватного підприємства "Енергоспецсервіс" 480000 грн. з яких: 240 000 грн. авансового платежу та 240 000 грн. штрафу.

Ухвалою від 17.02.2016 р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 01.03.2016 року.

В судовому засіданні 01.03.2016 р. за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 03.03.2016 р.

В судове засідання 03.03.2016 р. з'явились представники сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості", розгляд справи відкладено на 24.03.2016 р.

В судове засідання 24.03.2016 р. з'явились представники відповідача, позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили.

Проте, 24.03.2016 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату №б/н від 24.03.2016 р. (вх.№ 06-52/2651/16 від 24.03.2016 р.) до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Конхесіменто" по цивільній справі №127/6129/15-ц та про продовження передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідача проти даного клопотання заперечили. Своєю чергою відповідачем подано до суду пояснення з додатком, у якому зазначено, що поставка трансформаторів після отримання вимоги позивача у приміщення за вказаною у договорі куаівлі-продажу № 4 від 19.02.2008 р. адресою неможлива, оскільки вказане приміщення не належить позивачу, а є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія ТОК Магніт".

Заслухавши представників відповідача, дослідивши отримані документи, суд дійшов наступного висновку.

Звернення позивача до суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/6129/15-ц не є підставою для відкладення розгляду господарської справи № 902/141/16, тим паче до розгляду вказаної апеляційної скарги.

Разом з тим, за відсутності в судовому засіданні представника позивача з урахуванням поданих відповідачем пояснень з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спір в даному судовому засіданні вирішити неможливо. Так, подані суду документи свідчать про те, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія ТОК Магніт", тому останнє слід залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки у належне вказаному товариству приміщення (виходячи з наданих документів) відповідач мав поставити обладнання на підставі договору купівлі-продажу № 4, укладеному між сторонами господарського спору у справі № 902/141/16.

Отже, клопотання позивача про відкладення розгляду справи з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Разом з тим, розгляд справи має бути відкладений на підставі п.п. 1,2,3,4 ст. 77 ГПК України.

При цьому, виходячи з вищенаведеного, з предмету і підстав позову, з необхідності дослідити усі обставини та докази по справі у їх сукупності та особливостей розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання позивача про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню, строк вирішення спору - продовженню на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, а розгляд справи - відкладенню в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Керуючись ст. 27, ст.65, ч.3 ст.69, п.1,2,3 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія- ТОК Магніт" ( м.Вінниця, вул. 600 - річчя, будинок 1, 21000).

2. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 902/141/16.

3. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/141/16 на 15 днів , а .

4. Розгляд справи відкласти на 04 травня 2016 року о 11:30, в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106

5.Зобовязати сторони та третіх осіб надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Оригінали додаткових угод до договору уступки права вимоги № 16 від 12.12.2010 р.

2) Письмове пояснення та докази щодо речових прав позивача на приміщення, у якому мало бути встановлено придбані у відповідача трансформатори.

3) Письмове пояснення та докази щодо готовності і конкретної дати готовності приміщення підстанції для встановлення трансформаторів, придбаних у відповідача.

5) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

3-м особам :

1) Письмове пояснення та докази по суті спору.

2)Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Коцюбинського, 73 б, м. Калинівка, Вінницька обл., 22401)

4 - третій особі (вул.Соборна,52, м.Вінниця, 21000)

5 - третій особі ( вул. 600 - річчя будинок 1, м.Вінниця, 21000)