Постановление суда № 56675563, 23.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1604/15

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від І-го та ІІ-го відповідача - Деріглазової М.О.,

від третьої особи - не прибув,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи № 812/1604/15 за адміністративним позовом приватного підприємства «Дол-Інвест» до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Дол-Інвест» (далі - Позивач) до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 3-5).

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки пропуск строку звернення до суду обумовлений тривалим розглядом судами правомірності Постанова № 595 від якої за його твердженням залежить наявність або відсутність права звернення до суду (а.с. 86, 87).

03.03.2016 від представника відповідачів надійшло клопотання з посиланням на приписи статті 99 КАС, про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 199).

В судове засідання представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 202).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та заперечень Відповідачів слідує виникнення спору щодо належного виконання обов'язків Відповідачами у тому числі з урахуванням дії в часі Постанови № 595.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі № 826/18826/14, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, визнано незаконним та не чинним з моменту прийняття пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2015 було зупинено виконання рішень суду першої та другої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року у справі №К/800/19418/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року залишено без змін.

З урахуванням викладеного суд погоджується з твердженням Позивача що юридична невизначеність дії Постанови № 595, яка має значення для розгляду справи по суті об'єктивно могла перешкоджати зверненню до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, суд вважає поважними та незалежними від волі Позивача об'єктивні обставини, які впливають на термін звернення зокрема це проведення антитерористичної операції в Луганській області, тривала юридична невизначеність дії Постанови № 595, яка має значення для розгляду справи по суті об'єктивно могла перешкоджати зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду приватного підприємства «Дол-Інвест» з позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін