Постановление суда № 56672275, 22.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 березня 2016 р. Справа № 907/305/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

про стягнення суми 765372,52 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2015 року)

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.В. Мокану

суддя Л.С. Журавчак

суддя В.П. Кривка

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, в.о. директора, ОСОБА_2, довіреність № 11 від 24.02.2016 року

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів про стягнення суми 634607 грн., в т.ч. 536500 грн. сума основного боргу, 98107 грн. інфляційні. Заявою від 21.07.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 765372,52 грн. Ухвалою господарського суду від 28.04.2014 прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримали та наполягають на його задоволенні. Проти вимог зустрічного позову заперечили.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Крім того, надав письмові пояснення в обґрунтування неможливості використання фактично переданого майна для повноцінного геологічного вивчення (дослідно-промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд, а також пропозицію доручити проведення комплексної експертизи казенному підприємству Кіровгеологія, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9.

Представники позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним позовом) письмових пропозицій стосовно експертної установи або експерта, яким має бути доручено проведення експертизи у справі, не подали.

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року у даній справі наголошено, що під час нового розгляду справи судам слід досліджувати, чи можливо використовувати майно, передане позивачем відповідачу в користування, з метою, визначеною укладеним між сторонами договором оренди. Зясування цього питання потребує спеціальних знань, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення експертів.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань (частина четверта статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи обовязковість для суду першої інстанції під час нового розгляду справи вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 17.06.2015 року по даній справі відповідно до ст. 111-12 ГПК України, у справі слід призначити комплексну судову експертизу, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи.

Аналогічна експертиза призначалась у даній справі при одноособовому розгляді справи суддею Мокану В.В. ухвалою від 08.09.2015 року, якою проведення експертизи доручалось Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Cупровідним листом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз № 5237 від 02.10.2015 матеріали справи № 907/305/14 повернуті на адресу господарського суду Закарпатської області без виконання ухвали від 08.09.2015 року у звязку з відсутністю у Львівському науково дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України фахівців в даній галузі знань.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.10.2015 року проведення експертизи було доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Cупровідним листом Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15822-15 від 13.11.2015 року матеріали справи № 907/305/14 повернуті на адресу господарського суду Закарпатської області без виконання ухвали від 30.10.2015 року у звязку з тим, що відповіді на питання, поставлені на вирішення експертів згідно ухвали господарського суду від 30.10.2015, не входять до компетенції експертів інституту.

На запит господарського суду Закарпатської області, надісланий з метою зясування інформації про наявність фахівців у галузі знань, необхідних для проведення призначеної у даній справі комплексної експертизи, товариство з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз, м. Київ листом № 743 від 23.12.2015 року повідомило господарський суд про те, що останнє має можливість провести призначену у справі комплексну експертизу з вирішення питань, які стосуються предмету спору, із залученням вузькопрофільних спеціалістів. Вказана відповідь містить інформацію про наявність у інституті кваліфікованих експертів, які мають право проводити експертизи та мають відповідні свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та внесені до Реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України, а також перелік експертів (зазначено особи експертів), компетентних на проведення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015 року проведення призначеної у справі комплексної судової експертизи, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи, доручалось судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 3, оф. 7) ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, листом від 27.01.2016 року № 52 матеріали справи повернуто Незалежним інститутом судових експертиз, оскільки після детального вивчення судовими експертами матеріалів справи було встановлено, що експерти інституту не можуть надати відповідь на поставлені в ухвалі питання без залучення та надання висновку фахівцями Національного гірничого університету, а останні, згідно відповіді ректора Національного гірничого університету, не можуть сказати про строки виконання звернення НІСЕ у зв'язку з великим завантаженням.

Враховуючи, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для виконання вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року; обмежене коло експертів (експертних установ), компетентних у відповідній галузі, колегія суддів дійшла висновку про доручення проведення експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз, м. Київ з залученням ними за необхідності вузькопрофільних спеціалістів та проведення експертизи у прийнятні для відповідних спеціалістів терміни.

Пропозицію ТОВ Мармарош про доручення проведення експертизи казенному підприємству Кіровгеологія судом відхилено, оскільки вказане підприємство не належить до експертних установ, наявність в його штаті осіб, які є атестованими судовими експертами, відповідачем не підтверджена, з'ясування такої інформації через встановлені судом засоби звязку виявилось неможливим.

За таких обставин, наявні підстави для направлення справи для проведення комплексної судової експертизи, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи, ТОВ „Незалежний інститут судових експертиз.

Проведення призначеної у справі комплексної судової експертизи, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи, належить доручити експертам, що працюють у товаристві з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз за трудовими угодами, а саме:

ОСОБА_3, який має вищу будівельно технічну освіту, освітньо кваліфікаційний рівень магістра, науковий ступінь кандидата технічних наук, вчене звання доцента, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 10.6. „Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7. „Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10. „Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд, 10.14. „Оцінка земельних ділянок (свідоцтво № 965 від 24.02.2006 року, видане Міністерством юстиції України, термін дії безстроковий), стаж експертної роботи з 2002 року;

ОСОБА_4, який має вищу товарознавчу та технічну освіти, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 „Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (кваліфікаційне свідоцтво № 1096 від 22.03.2013 року Міністерства юстиції України, термін дії до 22.03.2016 року), стаж експертної роботи з 2011 року; кваліфікацію оцінювача Фонду державного майна України (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 370 від 07.06.2003 року та ЦМК № 19 від 07.06.2003 року, ФДМУ та УКШ, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1425 від 19.07.2004 року.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,

суд ухвалив:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи придатне обладнання, що було передано за актом приймання передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011, для геологічного вивчення (дослідно промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд;

2)чи складає в цілому майно, що було передано за актом приймання передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011, господарський обєкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з метою організації геологічного вивчення (дослідно промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд.

3. Доручити проведення призначеної у справі комплексної судової експертизи, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 3, оф. 7) ОСОБА_3, ОСОБА_4.

4. Обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Мармарош.

5. Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

7. Справу № 907/305/14 надіслати ТОВ „Незалежний інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 3, оф. 7).

Головуючий суддя В.В. Мокану

суддя Л.С. Журавчак суддя В.П. Кривка