Постановление суда № 56670163, 23.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1008/16-ц

УХВАЛА

23 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

приватного підприємства «Моноліт-Буд»

про стягнення заборгованості за договором

та за зустрічним позовом

приватного підприємства «Моноліт-Буд»

до

ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_5 до приватного підприємства «Моноліт-Буд» про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов ПП «Моноліт-Буд» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортних засобів.

В судовому засіданні представник ПП «Моноліт-Буд» заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості спеціалізованого причіпу марки ПР, модель 1-Р-3, номер кузова НОМЕР_1, 1979 року випуску та спеціалізованого вантажного самоскида марки ЗІЛ-ММЗ, модель 4505, номер кузова НОМЕР_2, 1992 року випуску. Подане клопотання мотивує тим, що оцінювач ОСОБА_6 28.01.2016 року повторно оцінила транспортні засоби та первинний їх огляд при проведенні оцінки не здійснювала.

Представники позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про призначення такої експертизи заперечують.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задоволити.

Судом достовірно установлено, і сторона приватного підприємства «Моноліт-Буд» не заперечує про те, що означені транспортні засоби знаходились з 18 серпня місяця 2015 року на території ПП «Моноліт-Буд».

Підставою для такого клопотання на думку заявника є лист оцінювача ОСОБА_7 про те, що огляд означених транспортних засобів не проводився, а він є обов»язковим для визначення вартості об»єктів рухомого майна та 28.01.2016 року провела огляд вказаних транспортних засобів та їх повторну оцінку. Згідно звіту про їх оцінку вартість становить - причіпа 12 534, 48 грн. та вартість самоскида сановить 55 650 грн.

Однак із того ж листа на ім»я директора ПП «Моноліт-Буд» слідує, що огляд транспортних засобів є початковим етапом для проведення оцінки є огляд транспортних засобів.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Виходячи з того, що вказані транспортні засоби були передані по акту прийому-передачі їх власнику ПП «Моноліт-Буд» ще 18.08.2015 року та знаходились на території підприємства, умови їх експлуатації та зберігання з того часу невідомі, суд вважає необхідним призначити таку експертизу та провести огляд та оцінку транспортних засобів за участю обох сторін із внесенням можливих застережень.

Тому, для визначення дійсної вартості означених колісних транспортних засобів слід призначити авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Яка ринкова вартість станом на 03 вересня 2015 року спеціалізованого причіпу марки ПР, модель 1-Р-3, розпуску-Е номер кузова НОМЕР_1, 1979 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та спеціалізованого вантажного самоскида марки ЗІЛ-ММЗ, модель 4505, номер кузова НОМЕР_2, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4?

На час проведення авто-товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати у звязку із проведенням вказаної експертизи покласти на приватне підприємство «Моноліт-Буд».

Огляд означених транспортних засобів здійснити в присутності представників обох сторін.

Зобовязати привтане підприємство «Моноліт-Буд» надати на огляд експерту транспортні засоби.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: