Постановление суда № 56668047, 24.03.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2459/15-ц

2/583/26/16

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

24 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», Охтирська міська рада,

про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, яке мотивує тим, що в додатку 3 до висновку експертизи від 10.02.2016 року відображено сервітут площею 51 кв.м. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельній ділянці площею 116 кв.м. виділеній в користування ОСОБА_1 У звязку з тим, що ОСОБА_1 має намір добудовувати свою частину будинку, при встановленні такого сервітуту можуть виникнути складнощі у використанні сервітуту.

Тому просить поставити перед експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, який надавав свій висновок, додаткове питання про можливість перенесення права сервітуту для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на сусідню земельну ділянку площею 53 кв.м., яка висновком судової будівельно технічної експертизи №1197/1198/119 від 10.02.2016 року в додатку 3 виділена у користування ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 послався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки за допомогою цього доказу сторона позивача має намір обґрунтовувати свою позицію у справі, крім того, у справі встановлені обставини, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Проведення додаткової експертизи суд вважає за доцільне доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_6

У відповідності до вимог ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Оскільки на проведенні додаткової судової будівельно - технічної експертизи наполягає позивач, то по даній справі обовязок оплатити проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження по даній справі, на думку суду, слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», Охтирська міська рада, про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливий варіант перенесення права сервітуту для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на сусідню земельну ділянку площею 53 кв.м., виділену у користування ОСОБА_1 відповідно до варіанту порядку користування земельною ділянкою, відображеного в додатку №3 до висновку будівельно технічної експертизи №1197/1198/119 від 10.02.2016 року; при цьому врахувавши необхідність забезпечення заїзду автомобілю для обслуговування вигрібної ями (каналізації).

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000) ОСОБА_6

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №583/2459/15-ц провадження №2/583/26/16 з витребуваними матеріалами цивільної справи №1813/4109/2012 провадження 2/583/25/13 та матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, лише в частині зупинення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Олійник