Постановление суда № 56645474, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2806/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Бартащук Л.П.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником ГРИНЧУКОМ Станіславом Дмитровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 липня 2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчук С.Д. 27.01.2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчук С.Д. отримав 10.03.2016 року, що підтверджується його розпискою (а.с 102), проте до даного часу недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 22.02.2016 року не виконав, недоліків скарги не усунув, тому апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником ГРИНЧУКОМ СтаніславомДмитровичем, від 27 січня 2016 року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: