Постановление суда № 56645310, 29.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Лучко Ю.І.

прокурора Гойдало О.Є.

представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кравця А.Б. та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Елеватор Агро», а саме: на частку номінальною вартістю 10 560 000.00 грн., яка належить ТОВ «Вайз Коін»; на частку номінальною вартістю 14 190 000.00 грн., яка належить ТОВ «Голден Трідл»; на частку номінальною вартістю 13 200 000.00 грн., яка належить ТОВ «Каренсі Клік»; на частку номінальною вартістю 13 530 000.00 грн., яка належить ТОВ «Лід Лайн», на частку номінальною вартістю 14 520 000.00 грн., яка належить ТОВ «Уелс Хаус»; та заборонено державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Прилуцького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема апелянт зазначає, що товариства, інтереси яких він представляє, не мають жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого застосовано даний захід забезпечення кримінального провадження, а їх посадовим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Таким чином, на думку представника, відсутні правові підстави для накладення арешту на корпоративні права. Крім того, апелянт вважає, що наявність арешту корпоративних прав, суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначається, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту відбувся без повідомлення осіб інтереси яких він представляє, а копія прийнятого рішення їм не надсилалася. Таким чином апелянт просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення осіб в інтересах яких подано апеляційну скаргу, колегія суддів приймає доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, а відтак він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо безпідставності накладеного арешту, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001716 за фактом заволодіння керуючим партнером одного із підприємств, що здійснює свою господарську діяльність в аграрній сфері, шляхом обману та зловживання довірою належною іншому партнеру часткою майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках даного провадження, слідчий вказав, що корпоративні права ТОВ «Елеватор Агро», а саме: частка номінальною вартістю 10 560 000.00 грн., яка належить ТОВ «Вайз Коінт»; частка номінальною вартістю 14 190 000.00 грн., яка належить ТОВ «Голден Трідл»; частка номінальною вартістю 13 200 000.00 грн., яка належить ТОВ «Каренсі Клік»; частка номінальною вартістю 13 530 000.00 грн., яка належить ТОВ «Лід Лайн», частка номінальною вартістю 14 520 000.00 грн., яка належить ТОВ «Уелс Хаус»; є майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Крім того, даною нормою закону передбачено, що арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінального-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Таким чином, зазначені у клопотанні слідчого підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, виходять за межі ст. 170 КПК України. Також, слідчий не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів про необхідність накладення арешту на майно.

В зв'язку з цим, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає хибними висновки слідчого судді з приводу наявності достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

З огляду на це ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кравця А.Б. та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Елеватор Агро», а саме: на частку номінальною вартістю 10 560 000.00 грн., яка належить ТОВ «Вайз Коін»; на частку номінальною вартістю 14 190 000.00 грн., яка належить ТОВ «Голден Трідл»; на частку номінальною вартістю 13 200 000.00 грн., яка належить ТОВ «Каренсі Клік»; на частку номінальною вартістю 13 530 000.00 грн., яка належить ТОВ «Лід Лайн», на частку номінальною вартістю 14 520 000.00 грн., яка належить ТОВ «Уелс Хаус»; та заборонено державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Прилуцького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кравця А.Б., про накладення арешту на майно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/613/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ФаркошЮ.А.

Доповідач Присяжнюк О.Б.