Постановление суда № 56645272, 08.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2013 р. Справа № 922/1395/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу КПОЗ "Центральна районна аптека №127", м. Зміїв (вх. №2092Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.13 року у справі № 922/1395/13

за позовом Дочірнє підприємство "Елластік" АЗТЗ "Елласт", м. Чугуїв

до Комунальне підприємство охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 127", м. Зміїв

про стягнення 11144,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року по справі №922/1395/13 (суддя Попович І.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 127" на користь Дочірнього підприємства "Елластік" Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" суму основного боргу в розмірі 10804,41 грн., 3% річних в сумі 340,11 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50грн.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні, проте не надав доказів щодо оплати боргу на суму 10804,41 грн. новому кредиторові після повідомлення його про заміну кредитора, відповідна заборгованість та її розмір не спростовується відповідачем та підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено припинення зобов’язання будь-яким іншим передбаченим законом способом, в зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10804,41 грн. за договором цесії підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, судом наголошено, що відповідач, зокрема, був обізнаний і про умови п. 3 договору цесії, а тому його твердження щодо відсутності доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні на момент сплати відповідачем боргу первісному кредиторові, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не наведено жодного спростування стосовно того, що станом на дату укладання відповідного договору цесії, в останнього були відсутні докази, які засвідчували б права нового кредитора у зобов'язанні.

Відповідач, КПОЗ "Центральна районна аптека №127", не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, наполягає на тому, що судом не було здійснено повну та всебічну перевірку обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року по справі №922/1395/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" липня 2013 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).