Постановление суда № 56637504, 10.03.2016, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Провадження №2/498/31/16

Справа № 517/849/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволені заяви про відвід

10 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: суді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3.), про відвід судді Пономаренко В.Д. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до Великомихайлівського районного суду із заявою про відвід судді Пономаренко В.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди,

До початку судового засідання ОСОБА_2 заяву підтримав мотивуючи тим, що помічник судді Пономаренко В.Д., ОСОБА_5. є дядьком позивача по справі, та він може бути допитаним в судовому засіданні. Такі обставини можуть вплинути на результат розгляду справи.

Представник позивача наполягав на думку суду.

Відповідно до ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,; 2) він прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї ( чоловік, дружина , батько, мати, вітчим , мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід , баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.1 ст.11 - 1 цього кодексу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши заявника, позивача у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід є не обґрунтованою, а тому в задоволені в заяви про відвід судді необхідно відмовити за безпідставністю, однак з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення до сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, запобігання в подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляду справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України , якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених ст.21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу для визначення підсудності справи в порядку встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п.3 та 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу ОСОБА_2 судді Пономаренко В.Д. - відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Пономаренко В.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко