Постановление суда № 56635147, 23.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа 635/1071/16-а

Провадження по справі № 2-а/635/21/2016

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області, в особі Мереф»янського міського голови ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення, прийнятого субєктом владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом в якому просять визнати невідповідним законодавсту, нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення І сесії Мереф»янської міської ради VІІ скликання: Про затвердження ОСОБА_8 на посаду першого заступника Мереф»янського міського голови; Про затвердження Под»ячевої ОСОБА_9 на посаду заступника Мереф»янського міського голови з питань бюджету і фінансів; Про упорядкування умов оплати праці міського голови, секретаря місцевої ради, заступників міського голови, керуючого справами виконкому. Витрати щодо судового збору покласти на відповідача.

В судовому засіданні, позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі - судді Шинкарчуку Я.А., про що надана письмова заява. Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Шинкарчук Я.А. не може брати участь в розгляді справи, оскільки 10.03.2016 р. ним ухвалено незаконне рішення у справі № 635/3985/15-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про виселення, у якій позивач ОСОБА_2 був представником ОСОБА_11 Під час розгляду вказаної цивільної справи, яка не є складною, судом були допущені численні порушення норм матеріального і процесуального права, тому розгляд суддею питань роботи органів місцевого самоврядування, які позивачі ставлять у позовній заяві до місцевої ради, значно складніші, в звязку з чим вважає їх такими, що не можуть бути розглянуті судом професійно та неупереджено. Вказані дії викликають сумнів в професійності, обєктивності та неупередженості суддів.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились.

Суд вислухавши пояснення позивачів,вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача ОСОБА_2 є необґрунтованими і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу.

За таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу судді, у зв'язку з чим в його задоволенні необхідновідмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_2 в задоволені заяви про відвід головуючого судді Шинкарчука Я.А. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя