Постановление суда № 56622982, 26.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16605/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 758/16605/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з тим, що його оригінал був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково та вирішено стягнути з Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 483 гривні 35 копійок, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 14 241 гривню 40 копійок, моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень, а всього 24 724 гривні 75 копійок, стягнути з Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.1. ст. 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №758/16605/13-ц, виданий Подільським районним судом м.Києва, не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні та не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, тому вбачається можливим видати його дублікат, відповідно до вимог вищезазначених норм чинного законодавства України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про виконавче провадження" керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 758/16605/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №758/16605/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич