Постановление суда № 56613757, 18.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № 922/343/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від 1-го відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 10.01.2012р. №10; зявився; від 2-го відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект, м. Київ (вх.№ 1525Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013р.

у справі № 922/343/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект, м. Київ

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське, с. Гроза

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фондовий центр Співдружність, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2013р. у справі № 922/343/13-г (суддя Шатерніков М.І.) в позові ПАТ Атоменергокомплект до ТОВ Грозянське, ТОВ Фондовий центр Співдружність про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39 відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.11,203,215,626,629 ЦК України, ст.ст.173,180, 207ГК України мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами недійсність договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39. Також, суд зазначає, що при укладенні спірного договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов; договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін 06.03.2009р., тобто позовна давність на подання позовної заяви до суду сплинула 06.03.2012р.

Публічне акціонерне товариство Атоменергокомплект з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013р. у справі №922/343/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ Атоменергокомплект про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р №Б39. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що голова правління ПАТ «Атоменергокомплект» не укладав і не підписував договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39 та акт приймання-передачі до нього. Апелянт вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги той факт, що укладення спірного договору у відповідності до вимог Статуту позивача можливе лише за погодженням з правлінням ПАТ «Атоменергокомплект», чого також зроблено не було. Апелянт стверджує, що судом необґрунтовано застосовано строк позовної давності, оскільки про укладення спірного правочину йому стало відомо лише після звернення у грудні 2012року ТОВ «Грозянське» до місцевого господарського суду з позовом до ПАТ «Атоменергокомплект» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39.

31.05.2013р. ТОВ Фондовий центр Співдружність подано клопотання про розгляд справи без його участі, також у вказаному клопотанні він зазначає, що спірний договір укладений з дотриманням правил здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. у звязку з відпустками судді Шевель О.В. та судді Гетьмана Р.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. (т.2,а.с.49).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

17.06.2013 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «Атоменергокомплект» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з хворобою уповноваженого представника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник 1-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги слід відкласти і зобовязати сторін надати додаткові докази та пояснення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.2013 р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати:

- Статут ПАТ Атоменергокомплект у редакції станом на 05.03.2009р. та його нову редакцію в оригіналах та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення голови правління ОСОБА_2 щодо обставин укладення та підписання оспорюваного договору;

- забезпечити участь голови правління ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

4. Зобовязати 1-го відповідача надати:

- договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39 в оригіналі;

- акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 06.03.2009р. №Б39 в оригіналі;

- письмові пояснення щодо стану розгляду справ про стягнення боргу за спірним договором, копії судових рішень (за наявності) надати до суду апеляційної інстанції.

5. Зобовязати 2-го відповідача надати:

- договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.03.2009р. №Б39 в оригіналі;

- акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 06.03.2009р. №Б39 в оригіналі.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.