Постановление суда № 56609744, 22.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1161/16

УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представника позивача Балахтіна І.М.

представника відповідача Хвостікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу від 01.03.2016 р. № 271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА» (код ЄДРПОУ 35749786).

Ухвалою суду від 21.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовом представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом

- зупинення дії наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 01.03.2016 № 271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB «ЛАМПОЧКА» (код ЄДРПОУ 35749786) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» про визнання протиправним та скасування вищезазначеного наказу Головного управління ДФС в Одеській області;

- заборони Головному управлінню ДФС в Одеській області вчиняти дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки TOB «ЛАМПОЧКА» (код ЄДРПОУ 35749786).

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

- існує реальна загроза порушення відповідачем прав позивача та, як наслідок, притягнення ТОВ «ЛАМПОЧКА» двічі до юридичної (фінансової) відповідальності за одне і те саме порушення;

- наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 01.03.2016 № 271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB «ЛАМПОЧКА» (код ЄДРПОУ 35749786) прийнято з відсутністю відповідних повноважень та у спосіб, що не передбачений чинним законодавством;

- наказ від 01.03.2016 № 271 отриманий листом від 02.03.2016 р. після початку проведення перевірки, що свідчить про недотримання податковим органом порядку проведення документальних перевірок.

Вказане клопотання розглянуто в судовому засіданні 22.03.2016 року з викликом сторін.

В судовому засіданні 22.03.2016 року представник позивача підтримав доводи заявленого клопотання та просив суд задовольнити його, адже існує очевидна небезпека порушення прав позивача у вигляді протиправних дій відносно нього на підставі оскарженого наказу.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання зазначивши, що клопотання є необгрунтованим, а мотиви, які наведені позивачем, фактично є підставами адміністративного позову про скасування спірного наказу.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008, Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності, оскільки при його прийняті податковий орган використав повноваження та спосіб не визначений законом та не дотримався процедури.

Однак, з наведених позивачем обставин не вбачається жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

До того ж, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так судом встановлено, що перевірка на підставі оскаржуваного наказу вже розпочата та повинна бути проведена до 23.03.2016 р.

Наслідком проведення перевірки є складання акту перевірки, як службового документу, який не несе жодних правових наслідків.

Разом з тим, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки:

По - перше: у такому випадку фактично ухвалюється рішення у справі по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову;

По - друге: немає правових підстав для заборони вчинення податковим органом дій щодо проведення перевірки, яка вже триває.

Окрім цього, судом не встановлено також очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, виходячи також з того, що проведення перевірки не передбачає автоматичного безальтернативного застосування штрафних санкцій або донарахування податкових зобов'язань.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 133, 160 - 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/1161/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу від 01.03.2016 р. № 271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАМПОЧКА» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.