Постановление суда № 56598015, 21.03.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа153/56/16-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т.В.

секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Собко В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, із неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, який офіційне не працевлаштований, інвалідом не являється, громадянина України, по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Орлик А.А., сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Собко В.А., підозрюваного ОСОБА_2,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_2, для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

21 січня 2016 року заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Собко В.А. звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що ОСОБА_2 судимий 03.04.2012 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, 06.03.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, 28.08.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік шість місяців, за що судимість не знята та не погашена, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_2 15 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з будинку громадянки ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та впевнившись, що він діє таємно і за ним ніхто не спостерігає, проник до даного будинку через вікно з тильної сторони шляхом пошкодження віконної рами. Знаходячись у будинку ОСОБА_2 знайшов бензинову косу «Тайга БГ-3650», вартість якої згідно висновку експерта №962 від 05.11.2015 становить 1172,50 грн. та через пошкоджене вікно виставив її на вулицю. Однак, ОСОБА_2 вчинивши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, крадіжку вказаної коси до кінця не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі залишити будинок через вищевказане вікно та зникнути з місця вчинення злочину разом з викраденим, ОСОБА_2 був затриманий місцевим жителем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, у тому числі двічі за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, підозрюється у замаху на вчинення нового умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, підозрюється у замаху на вчинення злочину у період не відбутої частини іспитового строку, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_2 будучи 25.12.2015 року викликаним повісткою для проведення слідчих дій на 10 годину 28.12.2015 року, на виклик до СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не з'явився без поважних причин, що свідчить про його небажання добровільно виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З наведених підстав, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

У судовому засіданні заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Собко В.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що 05 лютого 2016 року ОСОБА_2 оголошено у розшук у зв'язку із тим, що він не являвся на виклики і переховувався від органів поліції.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_2, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, окрім того тричі притягувався до адміністративної відповідальності протягом року. Тобто, ОСОБА_2 є особою кримінальної спрямованості. Окрім того, така міра запобіжного заходу буде доречна і у зв'язку із тим, що на ОСОБА_2 та його смію не будуть вчинятися утиски із боку працівників поліції, на які вказує підозрюваний, і які будуть перевірені прокуратурою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що дане судове засідання він бажає проводити без участі захисника. Зазначив, що не з'являвся на виклики правоохоронних органів, так як боявся з'являтися до працівників поліції. Вказав, що точно не пам'ятає як він вчиняв злочин, у скоєні якого він підозрюється на даний час, так як на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного спяніння. Що стосується того, що він не з'являвся на виклики КВІ, то пояснив, що він усно повідомляв про те, що перебуває на роботі у місті Бориспіль, письмово про зміну місця проживання та роботи не повідомляв. Вказав, що не приїжджав на відмітку до КВІ, так як перебував на роботі, а потім боявся з'являтися. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням браслету строком на 60 днів. Просить надати йому можливість побути із сім'єю.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимим, переховувався від органів досудового слідства та 05 лютого 2016 року був оголошений у розшук, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину у період іспитового строку, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що уже було зроблено зі сторони підозрюваного ОСОБА_2, а також якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваному неодноразово надавалися можливості виправитись (застосування судами ст.ст.75, 104 КК України), однак вони позитивних наслідків не принесли.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який ніде офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки прибувати на виклики до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Собко В.А., а також виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Собко В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю село Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, у вигляді тримання під вартою строком 40 (сорок) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Визначити 29 квітня 2016 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області депозит:37310009000080 код ЄДРПОУ:26286152 банк ГУДКСУ у Вінницькій області МФО:802015 призначення платежу - застава Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Собко В.А., а також на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (село Придністрянське Ямпільського району Вінницької області).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 квітня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя Т.В.Гаврилюк