Постановление суда № 56595503, 11.01.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/27184/12

Провадження № 2/755/152/13

Ухвала

іменем України

"11" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ Автокразбанкпро забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Автокразбанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Висант, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Вікторіяпро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Автокразбанкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Висант, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Вікторіяпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла заява забезпечити позов шляхом накладення арешту (в межах суми позовних вимог у розмірі 1788268,17 грн.) на все майно відповідачів, у тому числі комплекс загальною площею 2943,90 кв.м., який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Готівка, вул. Радянська, 1-а та складається з літ. ОІ- виробниче приміщення, цегельне, площею 2292,20 кв.м.; літ. ХІ- виробничий склад, цегельний, площею 418,20 кв.м.; літ. Ч- котельна, цегельна, площею 93,40 кв.м.; літ. І- трансформаторна, цегельна, площею 23,70 кв.м.; №1-№2 огорожа бетонна, що належить ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ППВС України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуп. 3 розяснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Договір відступлення права вимоги не можна вважати підтвердженням належності ОСОБА_1 майна на яке представник позивача просить накласти арешт. Крім того, представником позивача в заяві не конкретизовано іншого майна, що належать відповідачеві і знаходяться у нього на які потрібно накласти арешт, що позбавляє суд вжити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ Автокразбанкпро забезпечення позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року ухвала може бути оскаржена.

Суддя Н.О. Яровенко