Постановление суда № 56595499, 17.01.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/26484/12

Провадження № 2\755\189\13

Ухвала

іменем України

"17" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровського РДА м.Києва про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м.Києві про визнання договорів недійсними.

До суду надійшло три заяви про відвід судді Яровенко Н.О. датовані 14.01.2013 та 16.01.2013 року. В заявах ОСОБА_1 зазначила, що суддя Яровенко Н.О. стверджує, що приватний нотаріус ОСОБА_4 не отримує повісток і від нього повертаються повідомлення про вручення. Вона вважає, що такого бути не може, а тому це свідчить про те, що суддя не надсилає судові повістки. Суддя всіляко перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_2, представники 3-ої особи ОСОБА_5 заперечують, проти задоволення відводу, оскільки вважають дані заяви безпідставними.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва висловила думку про вирішення питання на розсуд суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заявах, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід суддя Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко