№ 56593222, 14.03.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3204/15-к

номер провадження 1-кс/695/2/16

П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.,

з участю прокурора Бобер Н.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справии, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на постанову Золотоніської міжрайпрокуратури від 18.03.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи, яка передана до розгляду судді Савенку В.Г. відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р.

Згідно клопотання ОСОБА_1, що надійшло до суду обставинами, що виключають участь судді в розгляді скарги є те, що суддя Савенко В.Г. як головуючий суддя в складі колегії суддів розглядав кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за результатами розгляду якої 15 серпня 2012 року було постановлено вирок, що ставить під сумнів упередженість судді при розгляді вказаної скарги.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді та наполіг на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 57 КПК України 1960р. в редакції станом на 01.01.2011р., що була чинна на момент винесення постанови Золотоніською міжрайпрокуратурою від 18.03.2011р., заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою (постановою) суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді та вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід судді за вищевказаних обставин є доцільним, оскільки суддя уже розглядав кримінальну справу, що пов'язана із розглядом вказаної скарги на бездіяльність прокуратури, та виніс вирок ОСОБА_1 тим самим висловив свою позицію по розгляду вказаної кримінальної справи, а тому є підстави для задоволення заявленого відводу, відповідно до ст. 54 КПК України 1960р., головуючому судді Савенку В.Г. з передачею даної справи на розгляд іншому судді Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 57, п. 21 ст. 54 КПК України 1960р. в редакції станом на 01.01.2011р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Савенку В.Г. - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотоніської міжрайпрокуратури від 18.03.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.