Постановление суда № 56590486, 16.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1227/14-ц Номер провадження 22-ц/786/760/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Гальонкіна С.А., Кузнецової О.Ю.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кобрися Олександра Миколайовича

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2014 року ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з даним позовом.

Вказували, що в порушення умов укладеного між ними та ФОП ОСОБА_4 кредитного договору виникла заборгованість в сумі 1334121,92 гривні, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 885962 гривні 42 коп., сума простроченої заборгованості по процентам 371362,81 гривні та пеня 76796.69 грн.

ОСОБА_4 як фізична особа та Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» є поручителями за даним кредитним договором.

Прохали стягнути суму заборгованості з них солідарно, з основного боржника ФОН ОСОБА_4 та поручителів.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року провадження у справі за позовними вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору, закрито.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» прохають ухвалу суду від 21 січня 2016 року скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права та вимог ст. 543 ЦК України, які надають право банку вимагати одночасного стягнення боргу як з основного кредитора так і з поручителя.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що між юридичною особою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 було укладено кредитний договір.

Одним з поручителів за даним кредитним договором є юридична особа Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор».

Врахувавши вимоги ст. 543 ЦК України, правові позиції Верховного Суду України, висловлені в справах № 6-745 цс15, № 6-1737 цс 15, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд правомірно врахував, що юрисдикція даного спору з врахуванням суб'єктного складу сторін, відноситься до господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги в частині спільності предмету спору висновків місцевого суду не спростували.

Підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 січня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 303, 307,п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кобрися Олександра Миколайовича відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно: