Постановление суда № 56584838, 16.03.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2787/15-ц

Провадження № 2/177/234/16

У Х В А Л А

16.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійним та кредитного договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

11.03.2016 року третя особа ОСОБА_3 надала зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_4 та просила суд визнати договір поруки № 014/08/05-01/144/08 від 21.08.2008 року припиненим, судові витрати покласти на відповідача. Справу просила розглядати за її відсутності (а.с.54).

Представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до розгляду покладався на розсуд суду (а.с.7,55).

Представник відповідача також надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, при вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду покладався на розсуд суду (а.с.56).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо прийняття зустрічного позову вирішити за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову до провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до положень ст. 123 ЦПК України з зустрічним позовом має право звернутися лише відповідач, а ОСОБА_3 у вказаній справі є третьої особою, тому не має процесуального права на предявлення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: