Постановление суда № 56583811, 17.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2510/15-ц

(2/199/173/16)

УХВАЛА

17.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника ПАТ «Дніпрогаз», про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» , про відшкодування шкоди, зустрічний позов ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просять поставити наступні питання:

-Яка вартість проведення необхідних ремонтно-будівельних робіт ( розмір матеріальної шкоди) для відновлення пошкодженого майна в частині домоволодіння № 27 по вул.. Ялтинській в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_1 внаслідок припинення газопостачання з 12.07.2013 року по 13.08.2014 рік , згідно з актом стану домоволодіння №27;

-Чи могли виникнути пошкодження частини домоволодіння по вул. Ялтинській, 27 в м. Дніпропетровськ внаслідок припинення газопостачання за період з 12.07.2013 року по 03.12.2014 року і які саме;

-Чи є причинно-наслідковий зв'язок між відсутністю газопостачання у період з 12.07.2013 року по 03.12.2014 року та наявним технічним станом домоволодіння по вул. Ялтинській, 27 в м. Дніпропетровськ у вказаний період;

-Чи відповідає встановлена система газопостачання частини домоволодіння по вул. Ялтинській, 27 в м. Дніпропетровськ технічним умовам та проектній документації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

-Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт ( розмір матеріальної шкоди) для відновлення пошкодженого майна в частині домоволодіння № 27 по вул.. Ялтинській в м.Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_1 внаслідок припинення газопостачання з 12.07.2013 року по 13.08.2014 рік , згідно з актом стану домоволодіння №27.

-Чи могли виникнути пошкодження частини домоволодіння по вул. Ялтинській, 27 в м. Дніпропетровськ внаслідок припинення газопостачання за період з 12.07.2013 року по 03.12.2014 рік і які саме;

-Чи є причинно-наслідковий зв'язок між відсутністю газопостачання у період з 12.07.2013 року по 03.12.2014 рік та наявним технічним станом домоволодіння по вул. Ялтинській, 27 в м. Дніпропетровськ у вказаний період;

-Чи відповідає встановлена система газопостачання частини домоволодіння по вул. Ялтинській, 27 в м. Дніпропетровськ технічним умовам та проектній документації.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «Дніпрогаз», розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.