Постановление суда № 56580648, 02.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ К/800/26836/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання: Мартиненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року

у справі № 812/1368/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки «Горизонт»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року, позов був задоволений. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 42 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби від 08 січня 2013 року про сплату Публічним акціонерним товариством «Завод гірничорятувальної техніки «Горизонт» податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 6648,98 грн. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки «Горизонт» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, направила касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 24 травня 2013 року прийняв її до свого провадження та витребував справу з Луганського окружного адміністративного суду.

На вимогу Вищого адміністративного суду України, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року було відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження.

На запит Вищого адміністративного суду України про витребування справи № 2а-1701/11/1270 Луганським окружним адміністративним судом надіслано частково відновлене втрачене провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки «Горизонт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

За результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 279 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки «Горизонт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги закрити.

У разі відновлення втраченого судового провадження, касаційна скарга та матеріали відновленого судового провадження підлягають направленню до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна