Постановление суда № 56580298, 18.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ К/800/7299/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу Запорізького обласного військового комісаріату на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Запорізький обласний військовий комісаріат доплатити позивачу суму у розмірі 9 717,54 грн., як суму компенсації втраченого доходу у зв'язку із утриманням податку на доходи з фізичних осіб з грошового забезпечення, належного позивачу як військовослужбовцю, у розмірі 9717,54 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суди виходили з наступного.

Пунктом 168.5 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції у зв'язку з виконанням обов'язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили (Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 у справі №808/651/15), встановлено неправомірність визначення позивачу розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, що і стало підставою для зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату вказаної допомоги у розмірі, який визначено Законом.

Отже, враховуючи встановлені зазначеним судовим рішенням обставини, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що на час звільнення позивача з військової служби йому не в повному обсязі були виплачені належні суми, а отже, визначена до сплати судовим рішенням одноразова допомога при звільненні, за своєю правовою сутністю, відноситься до виплат, які отримують військовослужбовці та на які розповсюджуються порядок оподаткування, визначений пунктом 168.5 статті 168 ПК України.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Запорізького обласного військового комісаріату на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ліпський

Суддя Д.В. Ліпський