Постановление суда № 56579757, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня2015 рокуназваний позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 91 119 грн. 84 коп. та пеню у розмірі 8 601 грн. 71 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником страхової компанії подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення експертизи, проте необґрунтовано судом було відхилено.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведених роз'яснень та з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить подане клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 303ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити та питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП від 12.04.2015 року, станом на 12.04.2015 року із застосуванням цін на запасні частини офіційного дилера - імпортера в Україні та вартості нормо-години СТО, що підтримують гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт заводу - виробника засобу.

2) Яка вартість залишків транспортного засобу «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1, після ДТП від 12.04.2015 року, станом на 12.04.2015 року відповідно до попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (в тому числі за допомогою інтернет-аукціонів з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку).

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З урахуванням того, що транспортний засіб «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1, станом на дату розгляду справи вже відремонтований, доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі матеріалів цивільної справи №752/12717/15-ц.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ПрАТ «СК «УНІКА».

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук