Постановление суда № 56579579, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_4,

встановила:

у липні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015р. позовну заяву в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_5 залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, направити справу до Оболонського районного суду м. Києва на розгляд.

Позивач посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи, оскільки під час судового розгляду представником позивача не заявлялося клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовні вимоги, пред'явлені до ОСОБА_5, без розгляду, суд виходив з того, що таку заяву було подано представником позивача під час судового засідання.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріали справи не містять заяви позивача або представника позивача про залишення

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4054/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4, без розгляду.

- 2 -

Згідно запису судового засідання, здійсненого технічним засобом 22 грудня 2015р., представник позивача, який приймав участь у розгляді справи, не заявляв клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду та звертав увагу суду про відсутність у нього таких повноважень.

За таких обставин, суд не мав законних підстав постановляти ухвалу про залишення позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_4, без розгляду.

Оскільки ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України колегія суддів її скасовує та повертає справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_4 скасувати, повернути справу до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: