№ 56579253, 17.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Справа № 5021/1783/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

учасники процесу у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід - Огли (вх. №609С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2016р. у справі №5021/1783/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2016р. у справі №5021/1783/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву б/н від 05.06.2015р. ОСОБА_2 задоволено. Визнано та включено до реєстру кредиторів вимоги ОСОБА_2, в сумі 5365,00 грн. до першої черги.

Арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід - Огли з вказаною ухвалою не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2016р. у справі №5021/1783/12 скасувати; в задоволенні заяви кредитора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" ОСОБА_2 б/н від 05.06.2015р. про прийняття додаткової постанови - відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст.88 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття процесуального документу не передбаченого вказаною статтею. Апелянт зазначає, що докази на які посилається ОСОБА_2 в заяві б/н від 05.06.2015р., не були предметом дослідження та оцінки судом як під час судового розгляду 18.12.2012р.так і в судовому засіданні 26.01.2016р. Таким чином, на думку апелянта, при винесенні ухвали судом взагалі не досліджувались та не оцінювались будь - які докази, які б обґрунтовували вимогу ОСОБА_2, викладену в його заяві б/н від 05.06.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.03.2016р.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

23.12.2015р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою (т. 6 ас.1), в якій просив включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство у сумі відповідно до квитанції, оригінал якої наявний в матеріалах справи, з першою чергою задоволення.

Перевіривши обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 від 23.12.2015р., колегія суддів встановила, що в заяві про порушення справи про банкрутство кредитор просив визнати, зокрема, вимоги в сумі 5365,00грн. витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, що підлягають задоволенню у першу чергу. При поданні заяви про порушення справи про банкрутство ним було сплачено судовий збір у сумі 5365,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №2511.103.5 від 27.11.2012 року (т. 1 ас. 4).

Однак, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом від 18.12.2012 року, господарським судом Сумської області не було вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013 р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

А тому, питання про розподіл господарських витрат повинно вирішуватися з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з підпунктом "г" п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату державного мита.

Таким чином, питання про розподіл господарських витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, вирішується шляхом визнання відповідних вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів у відповідну чергу.

Враховуючи, що суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом від 18.12.2012р. та визначаючи розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство, не вирішив питання про розгляд його вимог щодо витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, місцевий господарський суд правомірно ухвалою від 26.01.2016р. визнав та включив до першої черги реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_2 в сумі 5365,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 26.01.2016р. у справі №5021/1783/12.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2016р. у справі №5021/1783/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.03.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.