Постановление суда № 56572576, 21.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/2862/16-ц

Провадження № 2/520/2478/16

УХВАЛА

про відкриття провадження

та вжиття заходів забезпечення позову

21.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом та просять суд ухвалити рішення, яким:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27876460 від 20.01.2016 року, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності Іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», код ЄДРПОУ 38292348 на нерухоме майно квартиру, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 23 жовтня 2007 року та розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, буд. 81 корпус В, кВ. 18 визнати недійсним;

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, буд. 81 корпус В, кВ. 18, здійснену на підсаві договору іпотеки від 23 жовтня 2007 року на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», код ЄДРПОУ 38292348 та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27876460 від 20.01.2016 року;

- припинити право власності на квартиру за адресою м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 81, корпус В, кВ. 18 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», код ЄДРПОУ 38292348;

- стягнути з відповідачів на користь позивачів всі судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 15.03.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачами не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачам надано строк для усунення зазначених недоліків до 25.03.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали 18.03.2016 року до канцелярії суду представником позивачів було надано квитанції про сплату судового збору у загальному 1102,40 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову позивач просить накласти арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачам та третім особам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 19.04.2016 року.

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру № 18 в будинку № 81 корпус В по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 або їх представника (адвоката) за ордером (дорученням).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.