Постановление суда № 56569469, 18.03.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/42/16-к

Провадження № 1-кп/626/33/2016

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді: Дудченка В. О.,

Суддів: Тарасенко Л.І., Гусара П.І.,

за участю секретаря: Зінченко Л.В.,

прокурора: Балюка Б.С.,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №12015220290000226 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження з 26.01.2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Красноградського районного суду від 27.01.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а судове засідання до 26.03.2016 року не можливо буде призначити у зв'язку з етапуванням обвинуваченого до слідчого ізолятору, то суд вирішує вказане питання відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України в даному судовому засіданні.

При обговоренні вказаного питання прокурор висловив думку про доцільність продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження такого запобіжного заходу та просили змінити його більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, потерпілий поклався на розсуд суду.

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 слідчим суддею було враховано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання і роботи та його репутацію, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому було обрано для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час вказані ризики не зменшились та не перестали існувати, а судове слідство по справі триває.

Крім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м'який про що подано відповідне клопотання обвинуваченим ОСОБА_3, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.177, 331, 350 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, строком на 60 днів, тобто до 24 травня 2016 року включно.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді 1. 2.