Постановление суда № 56568766, 21.03.2016, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа №423/655/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Комфорт Попасна" про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Судом було задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи наступних документів: протокол №1 правління ОСББ "Комфорт Попасна" від 26.01.2016 року, протокол №2 правління ОСББ "Комфорт Попасна" від 28.02.2016 року, копія листа ОСОБА_1 про розгляд його листів і проекту договору, поштова квитанція про направлення листа, копія повідомлення про вручення листа. Судом також було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відмову в долучення вказаних документів до справи, оскільки вони мають значення до предмету спору.

Позивачем, який на початку судового засідання не заявив відводів, після вирішення цих клопотань заявлено відвід судді мотивований тим, що суддя особисто зацікавлений в розгляді справи на користь відповідача, оскільки він задовольнив клопотання представника відповідача про долучення указаних вище документів до матеріалів справи, хоча, на думку позивача, вони не мають жодного відношення до предмету спору.

Представник відповідача вважала заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Вислухавши позиції сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід, оскільки вона є явно необґрунтованою, адже при вирішенні названих вище клопотань суд не висловлював свої міркування по суті позову та не давав оцінку указаним доказам.

Суддя Мазур М.В. не має особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та не знаходить обєктивних даних, які б могли створити у сторін обґрунтоване переконання у зворотному.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазура М.В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду по суті спору не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Суддя М.В. Мазур