Постановление суда № 56560481, 25.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2208/13- а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 755/2208/13-а,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві проведено перерахунок пенсії в порядку встановленому рішенням суду за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 на суму 483 грн. 20 коп. Боржником рішення суду самостійно не виконується, в зв'язку з відсутністю коштів в державному бюджеті. Тому просив суд змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 755/2208/13-а шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на його користь заборгованості по пенсії в сумі 483 грн. 20 коп.

В судове засідання заявник, представник відповідача, представник третьої особи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року в позові ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії було відмовлено (а.с.22-24). Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01.03.2013 року було скасовано і прийнято нову, де позовні вимоги задоволено частково (а.с.60-62).

Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Новак Г.М. 06.12.2013 року відкрито виконавче провадження №41086000 з виконання виконавчого листа № 755/2208/13-а виданого 04.12.2013 року (а.с.74).

На виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві нараховано до виплати стягувачу ОСОБА_1 483 грн. 20 коп., але зазначені кошти не виплачено (а.с.76).

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду апеляційної інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Приймаючи ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, суд фактично змінить його суть, що суперечить ст. 263 КАС України та належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі К/800/598/14р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 755/2208/13-а - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко