ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про залишення без руху позовної заяви)
15 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4833/15
Категорія 11.5
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій безпідставними, стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій безпідставними, стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач в третьому та четвертому пункті прохальної частини позовної заяви просить притягнути державних службовців винних у безпідставному стягуванні коштів в березні та квітні 2015 року в сумі 391,5 грн. на рахунки відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції до відповідальності згідно діючого законодавства за порушення низки Законів держави України та притягнути державних службовців винних в затягуванні повернення коштів на рахунок позивача до відповідальності згідно діючого законодавства за порушення низки Законів держави України.
Частиною 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Вказаний перелік вимог є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У зв'язку з цим, вимоги п.3 та п.4 прохальної частини позовної заяви викладені з порушенням, та не є вимогами в розумінні ст. 105 КАС України.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.
Враховуючи наведені норми законодавства, сума судового збору при зверненні фізичної особи із адміністративним позовом немайнового характеру становить 487,20 грн.
Разом з цим, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на викладене, та враховуючи чотири немайнові вимоги, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1949,00 грн. (487,20*4=1949) за такими реквізитами: отримувач коштів - Управління Державного казначейства у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код отримувача - 38035726, банк отримувача - УДКСУ у м. Житомирі, код банку отримувача (МФО) - 811039, рахунок отримувача - 31213206784002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом __(ПІБ, ідентифікаційний код; чи назва установи, організації позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34854954.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
Надати строк для усунення недоліків до 29 вересня 2015 року, шляхом подання до канцелярії суду позовної заяви яка відповідає вимогам ст. 106 КАС України та документу про сплату судового збору.
Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО.В. Капинос
Судебное решение № 56548975, Житомирський окружний адміністративний суд было принято 15.09.2015. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 806/4833/15. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: