Постановление суда № 56548466, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ К/800/7246/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Волинській області , Служби безпеки України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016р. скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. та частково задоволено позов. Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Волинській області щодо відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце у період проходження військової служби. Зобов'язано Службу безпеки України призначити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце у період проходження військової служби, на підставі статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у порядку та розмірі, що визначені пунктом 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №499 від 28.05.2008р., зобов'язано Управління Служби безпеки України у Волинській області виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце у період проходження військової служби.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що на СБУ слід покласти обов'язок по призначенню ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби, а УСБУ слід зобов'язати здійснити відповідну виплату. Разом із тим, обрахунок конкретного розміру спірної одноразової компетенції не відноситься до повноважень суду і його повинен здійснити відповідний державний орган, у даному випадку СБУ.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого апеляційним судом рішення, просить його скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Волинській області , Служби безпеки України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан