Постановление суда № 56547696, 14.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" березня 2016 р. Справа № 917/401/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віка-Плюс" (вх.№732 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "08" червня 2015 р. у справі №917/401/15

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, м. Лубни в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни

до Приватного підприємства "Віка-Плюс", м. Київ,

про стягнення 181 958,08 грн. на відшкодування збитків,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Віка-Плюс", м. Київ,

до Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Віка-Плюс" про стягнення 181 958,08 грн. на відшкодування збитків за користування з 15.04.2011р. по 24.05.2013р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою загальною площею 1,5513 га, розташованою по вул. В.Барки,66 в м. Лубни, з посиланням на порушення відповідачем земельного законодавства, бездіяльність щодо укладення договору оренди земельної ділянки та несплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою;

Приватне підприємство "Віка-Плюс" звернулось до господарського суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 15 квітня 2011 року (з врахуванням заяви про уточнення) "Про вилучення, надання земельних ділянок у власність та користування юридичним і фізичним особам для різного цільового призначення" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складення договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. В. Барки, 66, загальною площею 1,5513 га та передачі даної земельної ділянки в оренду терміном на п'ять років приватному підприємству "Віка-плюс", юридична адреса: м.Київ, пр. Маяковського, 52, за цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з посиланням на порушення вимог статті 33 ЗУ "Про оренду землі".

15.05.2015 р. від відповідача за первісним позовом заявив, клопотання про призначення по справі: судово-почеркознавчої експертизи, судово-технічної експертизи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2015 року у справі №917/401/15 (суддя М.М. Кульбако) в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Віка-Плюс" про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено; позов Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Віка-Плюс" на користь Лубенської міської ради збитків в розмірі 71 429,45 грн.; стягнути з Приватного підприємства "Віка-Плюс" в доход державного бюджету України - 1428,58 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Віка-Плюс" про визнання недійсним рішення відмовлено.

Приватне підприємство "Віка-Плюс" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення в частині задоволення первісного позову, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, та просить прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов. Також просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України “Про судовий збір”.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2015 р. по справі №917/401/15 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 р., а саме в наданому відповідачем платіжному дорученні №377 від 18.06.2015 року у графі “призначення платежу” зазначено: “Суд.збір за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Віка-Плюс" по справі № 911/1977/15…”, тобто, сплачений по іншій справі, в той час, як оплата повинна здійснюватися за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду по даній справі.

Таким чином подана позивачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віка-Плюс".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11-и арк. у т.ч.: апеляційна скарга на 6-и арк., платіжне доручення №377 від 18.06.2015 р., поштові описи та фіскальні чеки № 4170, 4171 на 2 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.