Постановление суда № 56547152, 18.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 925/10/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 18.02.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАССАД" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 144 274,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 144 274,80 грн, зокрема 72 305,86 грн основного боргу за поставлений відповідачу товар відповідно до договору поставки № 23/01-14 від 23.01.2014 та видаткових накладних, перелік яких зазначено у позовній заяві та 71 968,94 грн штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В процесі розгляду спору між сторонами у даній справі розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 18.02.2016 було задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на 15 днів, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 15.03.2016, зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, скласти і підписати акт такої звірки та подати його суду до 11.03.2016.

15.03.2016 представником відповідача ОСОБА_2 подано зауваження на протокол судового засідання від 18.02.2016 та висвітлено 2 позиції протоколу щодо пояснень відповідача та його представника, з викладенням яких не погоджується представник відповідача.

Згідно вимог статті 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Розглянувши викладені у заяві зауваження на протокол судового засідання від 18.02.2016, суд зазначає, що твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що у протоколі судового засідання неправильно відображені пояснення відповідача та його представника, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні 18.02.2016 відповідач і його представник надавали пояснення по суті спору та щодо доводів позивача і у протоколі їх пояснення викладені коротко в стислій формі. Законом не вимагається викладення пояснень представників сторін дослівно та в повному об'ємі.

Вказані представником відповідача у зауваженні на протокол тексти пояснень, які ніби-то надавалися нею та відповідачем у судовому засіданні, нічим не підтверджені. У засіданні не заявлялися клопотання про викладення секретарем пояснення у протоколі засідання дослівно (під диктування представника), фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, клопотання про це від сторін не надходили.

Отже протокол судового засідання від 18 лютого 2016 року складено у відповідності до приписів статті 81-1 ГПК України. Зауваження на протокол судового засідання від 18 лютого 2016 року є обґрунтованими і підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 81-1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подані представником відповідача ОСОБА_2 зауваження на протокол судового засідання від 18.02.2016 відхилити як не обґрунтовані.

Суддя А.Д. Пащенко