Постановление суда № 56545980, 14.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/394/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДИВОСВІТ" ДоБагатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Товариство з обмеженою відповідальністю «Солтрейд»Провизнання правочину недійсним Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Мусієнко Г.І. - дов. № 010-01/509 від 28.01.2015;

від третьої особи-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДИВОСВІТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 порушено провадження у справі № 910/394/16, зобов'язано позивача надати суду копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду в судовому засіданні) правочину зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 01.12.2015 року; копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду в судовому засіданні) кредитного договору №18106К31/2159 від 18.08.2006 року з подальшими змінами та доповненнями; копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду в судовому засіданні) договору поруки від 19.08.2006 року №18106Р11; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору. Відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Розгляд справи призначено на 19.02.2016.

Представники сторін в судове засідання 19.02.2016 не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом, відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (04073, м. Київ, вул. Вербова буд. 23, ідентифікаційний код 24725951).

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі, неявкою в судове засідання представників сторін, а також залученням до участі у справі третіх осіб, суд відклав розгляд справи на 14.03.2016.

Ухвалою суду від 19.02.2016 зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Представники сторін та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвал суду від 13.01.2016 та 19.02.2016 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.03.2016 представник третьої особи-1 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду позивача було зобов'язано надати суду заяву Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 01.12.2015 року, якою оформлено правочин зарахування зустрічних однорідних вимог; кредитний договір №18106К31/2159 від 18.08.2006 року з подальшими змінами та доповненнями; договір поруки від 19.08.2006 року №18106Р11. Відсутність даних документів унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення по суті спору.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, господарський суд керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дивосвіт» залишити без розгляду.

Суддя О.М. Спичак