Постановление суда № 56545132, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3885/2016 Головуючий в 1 інстанції - Ларіонова Н.М.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Відповідачі до апеляційного суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд виходив з того, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, строки розгляду цивільних справ, встановлені ст.157 ЦПК України, сплинули, а документів, що є у справі, недостатньо для винесення законного і обґрунтованого рішення через неподання сторонами додаткових документів.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду судом були порушені процесуальні норми.

Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

В судовому засіданні 28.10.2015 року за клопотанням представника позивача була оголошена перерва для перевірки розрахунку заборгованості та надання додаткових документів до 16.11.2015 року.

16.11.2015 року, 10.12.2015 року, 25.12.2015 року в судові засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до вимог закону.

У зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання, суд залишив позовну заяву без розгляду.

На думку колегії суддів такий висновок місцевого суду є передчасним та не відповідає нормам процесуального права.

Колегією суддів встановлено що, подаючи позовну заяву представник позивача додатково подав заяву в якій зокрема просив розглядати дану цивільну справу у всіх судових засідання без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 26).

Крім того, як свідчить клопотання на а.с. 44, представник позивача просив проводити усі судові засідання без участі представника ПАТ «Альфа-Банк» та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Таким чином, у суду першої інстанції не було жодних правових підстав залишати позовну заяв без розгляду, оскільки позивачем було подано заяву про розгляд справи, в разі його неявки, за його відсутністю.

Висновок суду про не достатність доказів для винесення законного і обґрунтованого рішення через неподання сторонами додаткових документів, не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду , відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: