Постановление суда № 56540475, 18.03.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1103/15-к

Провадження № 1-кп/581/6/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

прокурора - Ситника Р.Г.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання від ОСОБА_5 надійшов відвід прокурору Ситнику Р.Г.

Відвід мотивований тим, що прокурор Ситник Р.Г. створював штучні умови, якими обмежував його право на ознайомлення з матеріалами провадження, не вручив йому обвинувального акту, створює обставини для його самообмови, достовірно знаючи про відсутність доказів його винуватості.

Прокурор Ситник Р.Г. вважав відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали подану заяву про відвід прокурора.

Інші учасники провадження поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви суд дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність передбачених законом обставин, які б мали наслідком відвід прокурора.

Отже у задоволенні заяви про відвід прокурора Ситника Р.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Ситника Р.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов