Решение № 56532999, 17.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45134/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 червня 2006р. між банком та відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний договір на підставі якого відповідачем був отриманий кредит у розмірі 32145 доларів США на строк до 14.06.2012р. 14 червня 2006р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач поручився перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором. Банк своє зобов'язання по видачі кредиту виконав, але відповідачем кредит не погашено в повному обсязі і наявна заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 6188,95 доларів США яку банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись судом належним чином за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 червня 2006 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний договір на підставі якого відповідачем був отриманий кредит у розмірі 32145 доларів США на строк до 14.06.2012. 14 червня 2006 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач поручився перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України.

Таким чином, встановлено, що сторони дійсно уклали кредитний договір, в письмовій формі, тобто з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 ЦК України.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, що передбачено ч.1 ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 13 липня 2015р. за позичальником обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту у розмірі 6188,95 доларів США.

Оскільки відповідачі не виконують умови кредитного договору в добровільному порядку, заборгованість по сплаті кредиту підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1054, 1055 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (ідентифікаційний код 14360920) заборгованість по сплаті основної суми кредиту у розмірі 6188,95 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (ідентифікаційний код 14360920) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (ідентифікаційний код 14360920) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова