Постановление суда № 56520611, 10.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1034/16-ц

Провадження № 2/0203/612/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», тертя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 09 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», тертя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ТОВ «Морше Мобіліті» знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т.ОСОБА_4, буд.1В.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з наданих позивачем до позову документів, а саме фотокопії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2016 року за №50123343, виконавче провадження було відкрито старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, що знаходиться поза межами Кіровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимогст.110 ЦПК Українитобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Позивач у поданій позовній заяві в обґрунтування підсудності справи Кіровському районному суду м.Дніпропетровська посилається на ч.5 ст.110 ЦПК України, в якій зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Вказане обґрунтування не може бути прийнято до уваги, скільки заявлені позивачем вимоги жодним чином не відносять до порушення його права, як споживача.

Відповідно дост.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3ст.121 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», тертя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко